El doctor Gervasio Guillot, ex presidente de la Suprema Corte de Justicia (SCJ), dijo a LA REPUBLICA que en el caso de la sentencia sobre el IRPF comparte los argumentos de los ministros que votaron en discordia, porque "son los más ajustados a derecho".
Alvaro Rodriguez
Si la SCJ cambia el voto. "Ahí sí habría una violación del principio de igualdad y se aplicaría 'al que madruga Dios lo ayuda'".
Criticó el "escandalete" que se hizo en forma previa y posterior al fallo, calificándolo de "chusmerío mediático y politiquero realmente deplorable".
A su entender, la imagen de la SCJ quedó "deteriorada" después de este episodio y consideró "una adivinanza" saber qué va a pasar en el futuro con los pasivos que no presentaron recursos.
--¿Qué reflexión le merece el fallo de la Suprema Corte de Justicia sobre la inconstitucionalidad del Impuesto a la Renta a las Personas Físicas (IRPF)?
--Lo que puedo decir es que la Corte emitió la sentencia conforme a su leal saber y entender. Fue un fallo muy reñido por 3 votos a 2. En lo que me es personal, leí la sentencia y la discordia y sucribo íntegramente lo que expresaron los dos miembros discordes: los doctores Leslie Van Rompaey y Daniel Gutiérrez.
En lo demás, es normal que en derecho haya muy pocos temas que no admitan más de una opinión. ¿Qué va a pasar ahora? Realmente no lo sé. Por ejemplo, los primeros que accionaron ya tienen una sentencia a favor y no se les va a aplicar el IRPF. En mi caso personal, yo no presenté ninguna acción, así que ahora me estoy preguntando si soy uno de los idiotas que va a seguir pagando un impuesto que ha sido declarado inconstitucional. Presumo que el asunto va a tener una salida política, tal como algunos representantes del gobierno han anunciado.
El tema es que en los primeros días del mes que viene cesa en su cargo la doctora Sara Bossio y vendrá otro ministro en su sustitución. Habría que ver si la SCJ cambia de jurisprudencia y declara que el impuesto es constitucional. Entonces, ahí sí habría una violación del principio de igualdad y se aplicaría el principio de que "al que madruga Dios lo ayuda". Los primeros que presentaron el recurso tienen una sentencia que contempla sus derechos y los que no se presentaron, o se presentarían a partir de ahora, tendrían otra sentencia que puede ser posible que declare la constitucionalidad. Aunque quizás la SCJ siga diciendo que es inconstitucional, por el momento es una adivinanza.
--¿Por qué suscribe el dictamen de los dos ministros en minoría?
--Los comparto en todos sus fundamentos porque entiendo que son los más ajustados a derecho y han sido expuestos con el natural brillo de esos dos magistrados.
--¿Y qué opina del dictamen de la mayoría?
--Ese fallo no lo comparto en absoluto. Entiendo que hay mil razones, las mismas por las que usted podría no compartir el artículo de un colega periodista. Creo que es un fallo que se aparta de la verdadera solución jurídica y si yo estuviera en la Suprema Corte hubiera votado como Van Rompaey y Gutiérrez.
--¿Cómo observa el clima que se ha generado en torno a la resolución de la SCJ, las filtraciones, las críticas y apoyos de distintos sectores políticos, etc.?
--Nunca vi una cosa así en mis 40 años de juez. Acá hubo filtraciones, se dijeron cosas como que fue un ministro el que batió. Se ha hecho un chusmerío mediático y politiquero realmente deplorable. Esto le ha hecho un gran daño a la Suprema Corte de Justicia y también a la democracia y al estado de derecho. No por el fallo en sí, que si bien no lo comparto, ha sido inobjetablemente dictado por la SCJ, sino por el tema de que uno de los poderes del Estado tuvo un escandalete previo y prejuzgamientos realmente lamentables.
--¿Usted critica a todos los sectores políticos por igual?
--Sí, a todos los sectores. Además, es un tema que se ha politizado sin lugar a dudas. La oposición tomó partido por la inconstitucionalidad e hizo una bandera de eso y quiero pensar que eso no ha influido en los ministros de la Corte. Pero en la discordia está muy bien explicado que el recurso de inconstitucionalidad es esencialmente jurídico y no político. Es decir, la Corte no debe pronunciarse sobre si la ley es buena, mala o traerá tales o cuales consecuencias ¡no! Todo eso sería invadir la esfera de los poderes Ejecutivo y Legislativo. La Corte debe limitarse a declarar que tal artículo de la ley es incompatible con tal artículo de la Constitución, por tanto, no es aplicable al caso concreto en que se ha promovido la acción.
--Este fallo de 3 a 2 a favor de la inconstucionalidad podría transformarse en un 3 a 2 hacia la otra postura, una vez que se modifique la integración de la SCJ. ¿Cómo observa que hacia un lado o hacia otro la votación sea tan reñida?
--Es una falla del sistema. En otros países, hay mecanismos que le otorgan a los fallos de la Corte en materia de casación efectos generales. A mi juicio, son sistemas más racionales que el nuestro, porque si la Corte falla una vez declarando inconstitucional un artículo, por lógica el Parlamento tendría que derogarlo. Acá no sé qué va a pasar. En nuestro sistema es posible que se dé esa contradicción, que va a traer soluciones injustas en su aplicación en caso de que la Corte cambie de jurisprudencia.
--¿Cómo queda la imagen de la Suprema Corte de Justicia después de estos episodios?
--Ha salido deteriorada. Insisto, no por el fallo, sino por todo lo previo. Esto sucedió a partir de que se mediatizó y se politizó el tema.
Creo que a partir de ahí fue lamentable. Y la Corte no sale bien de todo esto, porque las filtraciones salieron de la propia Corte. Esperemos que pasado el tiempo y con otra integración, se tomen cartas en el asunto y se trate, por ejemplo, de que los ministros no hablen de los fallos a través de los medios de comunicación. Si un periodista pregunta, hay que decirle que lea la sentencia y no hacer más comentarios.
